列宁同志失误了吗，还是在“下大棋”？

1　苏维埃第一个和约

　　1917年，十月革命一声炮响，给俄罗斯帝国敲响了丧钟。取而代之的是列宁领导的苏维埃政权。可新成立的苏维埃情况不容乐观，不仅内部面临敌对势力的反抗，还承受着外部巨大的压力。此时，第一次世界大战尚未结束，德意志帝国占领着大片俄国领土，数十万旧俄军队在前线尚未复员，真可谓情况危急，存亡之秋。

　　面对苏俄的提议，英法选择不予理会，因为他们正与德国在西线鏖战。并不想俄国中途退出战争，增加自己的压力。

　　反观德国表现出了很强的积极性，因为他正陷于两线作战，难得机会能空出一只手来。

　　在这种背景下，1917年12月3日，俄德两国在布列斯特-里托夫斯克单方面媾和。并于次年签订了《布列斯特和约》。和约规定：

　　两国结束战争，作为条件：苏联割让波兰、立陶宛、白俄罗斯和拉脱维亚给德国，割让阿尔甘达、卡尔斯、巴统地区给土耳其。除此之外，苏俄承认乌克兰、芬兰的独立，军队全部复员，并赔偿德国60亿马克（以黄金支付）。

　　尽管这个苛刻的和约使苏俄丧失了100万平方公里的领土，73%的生铁，89%的原煤和大约6000万人口。但一般认为，这是列宁领导下苏维埃政权一次成功的外交策略。正如列宁本人评价的那样：

　　布列斯特和约的重大意义，在于我们能够在极端困难的情况下利用了帝国主义之间的矛盾，使社会主义终于占了便宜。....我们利用了德美帝国主义的纠纷。

　　——《列宁全集》

　　长期以来，苏联历史教材将列宁这一论述视为金科玉律。并认为：《布列斯特和约》用空间换取了宝贵的时间，巩固了新生的苏维埃政权，是列宁高超外交技巧的表现。

　　可是近年来，随着对史料的进一步分析，学界对此产生了不一样的看法...

2　布列斯特谈判的细节

　　值得注意的是，《布列斯特和约》签订的时间是1918年3月3日。这年和一战结束是同一年。《和约》签订仅仅8个月后，德国就战败投降。

　　早在1917年4月，美国就参战加入协约国一方，战争的天平已经开始倾斜。经过几年的总体战，德国经济濒临崩溃，人民生活每况日下，只能以芜菁充饥。在1916年底，德军统帅部已经下令转入战略防御，到了1918年，德军已经到了山穷水尽的地步。美国军队于1917年6月起陆续开到法国，到1918年4月底在西线战场集结了上百万的兵力。

　　随着美军的不断加入，德军十分忧虑西线的崩溃。因此早就开始了“战略转移”。据文献记载：“1917年底，鲁登道夫要求时任德军东线参谋长作出安排，将50个师和500门大炮共100万人从西线运往东线战场，东线战争也由此基本宣告结束”。从这个角度来看，德国想停止东线战事的期望，一点儿也不会比苏维埃政权小。

　　在苏俄发布停战的提议后，德国表现出了很高的积极性。时任德国总理赫特林在给德皇的电报中写到：“人民认为，德国的利益需要媾和。应尽快签订一个公平的和约，与苏俄达成长期的和平。”赫特林的想法得到了很多同僚的认可，就连奥地利外交大臣切尔宁也认为：“有鉴于奥地利的处境，应尽快向俄国人作出让步”。

　　说起来，苏德对于和约的签订，本应该是一拍即合才对。谈判初期也确实如此，1918年1月7日，切尔宁代表的同盟国在布列斯特曾明确声明：

　　俄国人提出的方针（不割地、不赔款）是实现和平的讨论基础，同盟国同意实现不占有领土和不要战争赔款的的普遍和平。

　　事情的转变来源于德国军方的鲁登道夫。这位陆军参谋长经过多年与俄国人的交手，早已洞察了对手急于求和的心态，认为有机会趁机敲诈俄国一笔，以“实现东线最大的利益”。于是从12月3日开始，德方受到军方施压开始在立场上愈发强硬，要价30亿马克并割让15万平方公里土地。

鲁登道夫，德国陆军参谋长，总体战理论创立者

　　面对这种转变，苏俄代表团决定回国商议，围绕是否接受德方条件展开了激烈讨论。最后，布尔什维克党内围绕此问题分成了三派：

　　第一种是以列宁为首的主和派。此派主张立即接受德国条件，签订和约。哪怕割地赔款，也要保住苏维埃政权。

　　第二种是以布哈林为首的主战派。布哈林认为应停止和谈，准备斗争。他大胆地提出了“欧洲革命论”和“游击战争论”。他认为：“俄国应动员游击队抵抗德国进攻，进而引发德国的革命。”

　　第三种是以托洛茨基为首的中间派。他们认为应采取“不战不和”的拖延策略，等待德国革命或者战局变化。

　　如果我们以上帝视角看这三种策略，会发现无论第二种还是第三种似乎都是可行的。因为德国不久后确实爆发了“十一月革命”。无论“主战”还是“不战不和”，留给德国的时间都不多了。

德国十一月革命，霍亨索伦王朝被推翻

　　事实上，当时布尔什维克党内大部分也都反对“主和”。主要争论焦点是在布哈林和托洛茨基。由于一战时期盛行阵地战和大兵团作战，很多人认为布哈林的游击战想法不切实际，所以会议最终通过了托洛茨基“不战不和”的决议。

布哈林被列宁批评是“不懂辩证法的理论家”

　　作为外交人民委员的托洛茨基，立即前往布列斯特。临行前列宁叮嘱他，如果德国人下了最后通牒，就马上接受全部条件。到2月9日，德国人果然下了最后通牒，要求苏俄10天内接受所有条件。托洛茨基没有听从列宁，单方面宣布结束了战争，率团离开了布列斯特。

　　2月18日，德国对苏俄发动全线进攻，当晚，布尔什维克召开紧急会议。布哈林仍然反对签约，要求组建军队跟德国人拼了。可由于托洛茨基倒向了列宁，最终列宁的方案得到通过。

　　德国在接到通知后，并没有停止进攻，反而于2月23日提出了更为苛刻的条件。苏俄召开紧急会议，会议中，大多数委员仍然不赞成列宁的主张。列宁只得提出，如果这种空谈继续下去，他就要辞职。并警告道：如果不签字接受这些条件，我们就得在苏维埃的死刑判决书上签字！在这种压力下，列宁的主张以7票赞成、4票弃权、4票反对获得通过。

　　2月24日，苏俄代表团前往布列斯特，并于3月3日正式签署了和平条约。

3　和约的实际作用及后果

　　我们现在重新审视《布列斯特和约》的后果，会发现不仅苏俄期望的“喘息机会”没有如愿，就连俄德两国的和平都没有实现。弗里茨·费舍尔明确指出：“德国的对俄政策从来都没有遵守过布列斯特和约所划定的边界，1918年夏季他们就越过这个界限长驱直入，攻进高加索。客观地说，德军的军事行动无论从规模还是从程度上讲，甚至都高于1917年。”

　　苏俄不仅没有喂饱德国人，还惹怒了协约国。1918年3月15日，协约国集团宣布不承认《布列斯特和约》，并决定以维护协约国战线为由，派兵对苏俄进行武装干涉。某种意义上，《布列斯特和约》还加快了国内战争的到来。

　　此外，由于布列斯特和约的强烈刺激，俄国境内爆发了大规模的武装叛乱。如1918年5月的捷克军团叛乱和7月的社会革命党叛乱，就是直接受到了和约的影响。

　　更为可悲的是，和约谈判期间苏共高层的分歧，在列宁死后竟成了党内斗争罗织罪名的材料。在30年代的《苏联叛国起诉书》中，有这样的文字：

　　“1918 年布列斯特和约正签字时, 布哈林与托洛茨基意图杀害苏维埃的政府首脑列宁。从侦查材料上看，布哈林及其它叛徒，目的在于阻止布列斯特和约签字，推翻苏维埃的政府，谋杀列宁。”

　　布哈林对这一指控坚决否认，但仍然于1938年被斯大林处决。随着电影《列宁在1918》的广泛传播，布哈林是叛徒的形象深入苏联人民心中。电影中的经典台词——“快，快去救列宁同志，布哈林是叛徒”，恐怕我们也不会陌生。

　　注：托洛茨基于1940年在墨西哥被暗杀

　　平心而论，布列斯特问题上托洛茨基和布哈林的主张不能算错, 列宁的主张也并非完全正确。然而, 在个人崇拜盛行的前苏联, 对错远没有立场重要。后来，列宁在布列斯特和约中的的作用被不断神化。使这一本不算太出色的“外交策略”，变成了挑拨美德矛盾的“下大棋”。

　　笔者认为，承认失误是进步的开始。如果我们一味相信“下大棋”，从而忽视实际结果，那就很有可能陷入精神胜利的泥沼，化作棋子不能自拔。我们应当说真话，因为那是我们的力量所在。