“礼教吃人”的始作俑者？现代对朱熹的最大误读

　　现代人提到朱熹，很多人的印象是，他提出了"存天理，灭人欲""饿死事小，失节事大"等主张，是封建礼教的缔造者，是古代礼法制度残害女子的罪魁。

　　除了"古代女子最大公敌"这一称呼之外，还有人说他是"思想集大成的伪君子"和"虚伪好色的道德家"。

　　然而，很多人可能忘了，朱熹是自宋以来，最有学问的人之一，他的著作是元明清三代官方指定的科举考试教材；他被后世尊称为"朱子"，和孔、孟等儒家先辈人物比肩，他的学说到现在还在影响着中国人民；他的学术思想早早就传播到外海，在东南亚甚至一些西方国家都有广泛传播。

　　那，这样一位学者，又是怎样被异化的呢？

　　恐怕首先就要归罪于现代人对于"存天理，灭人欲""饿死事小，失节事大"这两种思想的诸多误读。

　　"存天理，灭人欲"源自于孔子的"克己复礼"思想，本意是克制人们过分的贪欲，为人处世要遵从"礼""德"等秩序。

　　孟子也说过"养心莫善于寡欲"。

　　朱熹只不过把这种思想进一步做了详细解读，他认为“饥而思食”“寒而思衣”都是天理，但一味追求华服美食，为物欲所昏，就是人欲；

　　又说“一人之心，合道理底是天理，徇情欲底是人欲。”“天理人欲，同行异情。循理而公于天下者，圣贤之所以尽其性也；纵欲而私于一己者，众人之所以灭其天也。”

　　很显然，他说的这些“天理”“人欲”主要还是针对于君子、士大夫阶层的，根本就不是专门针对女子所谓贞洁的。

　　他对于“天理”“人欲”的区分，主要还是看是“公于天下”还是“私于一己”，这和传统儒家把"道德"作为对君子的第一要求，和"天下为公"的思想都是一致的。

　　就是说，如果遵循天理和公道做事，就是圣贤；如果放纵私欲，令百姓遭殃，最后也会自食恶果。

　　现代手握公权力的人，被要求做"人民的公仆"，要求"把权力关在笼子里"，这一点和朱熹的思想其实是殊途同归。不过，儒家主要是靠"德"要求大家自我约束，现代的人们除了"德"外，还有严格的律法来要求大家，不能放纵私欲。

　　朱熹为官期间，曾多次上疏宋孝宗，阐述"存天理，灭人欲"的主张，劝谏皇帝能以公心、善心"制天下之事"，并提出如果以皇帝为主的权贵阶层，皆能摒弃私念、怀"公理"之心为政，必能"圣心洞然，中外融切，无一豪之私欲得以介乎其间，而天下之事将惟陛下之所欲为，无不如志矣。"

　　就是说，如果所有事情都能按照"礼"和"德"来处理，各个政府机构都能秉公心为政，那么必将天下太平，国家就能长治久安，皇帝也不会再有烦恼。

　　这一观点，现在看来是过于理想化了，但对于朱熹来说，却源于他自己为天下着想的济世情怀。他希望推行公平、公正的天理，人人能遵从天理，克制私心，从而实现天下太平、百姓安居。这绝对没有什么灭绝人性，压制人情的意思。

　　同样，"饿死事小，失节事大"这件事，也是主要针对士大夫阶层的。大家都知道自南宋以来，女性的社会地位越来越低，既然如此，朱熹如果只是紧盯着妇女的言行，以及所谓的贞操来做学问，又怎能成为一等一的思想大师？

　　节，男子的名节也！

　　直到现在，那些做了叛徒的人，我们仍称之为"变节"。"宋末三杰"之首的文天祥，以一身浩然正气、凛凛傲骨"留取丹心照汗青"。后人评价他，无不赞其面对威逼利诱时的忠义大"节"。

　　于谦说他："孤忠大节，万古攸传。载瞻遗像，清风凛然。"

　　陈循说他："天祥孤忠大节为宋臣……枋得仗节死义为天祥亚。"

　　韩雍说他："今斯集也，传之天下后世之人，争先快睹，皆知是君之大义，守身之大节，不宜以成败利钝而少变。"

　　节，之于古代男子来说，是比"忠"还要重要的东西，是"忠义烈"等的总和，是"富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈"的东西，在一个正直无私的人看来，也的确是比生命更重要的东西。

　　古人喜欢以竹喻人，也是因竹子虚心有节，气质高洁，坚贞不屈。

　　"饿死事小，失节事大"，在程朱等理学家看来，是对正人君子的基本要求。

　　一个事实是，最早提出这一理论的程朱等人，皆有亲友女子夫死再嫁的情形，不仅他们本人没有反对，在当时也不是什么"有伤风化"的事。

　　但是，明清以来，统治者因为大力宣扬忠义节烈等，也是为了便于统治，固化人们对身份的认知，造成君贤、臣忠、民孝、家安的太平景象。此时，除了对男子提出了更严格的忠君思想之外，对女子的忠孝贞洁观，也被大肆宣扬。

　　对男子的忠烈节义进行封赠表彰，自古有之。而当明清官方开始对女子的"守节"也开始表彰之后，这种风气便迅速蔓延，进而成为各地争相模仿、可以提高"门庭清誉"的事情。女子守节这件事，也就成为礼教规矩的一条，慢慢演变成悖逆人性的惨剧。

　　程朱等人，如果活到明清，看到许多女子为了所谓的"贞洁"，不肯"失节"，而失去再次获得幸福的机会，大概也会气愤异常吧。男子汉大丈夫尚且难以坚持的事情，却被人为加诸没有话语权的女子身上，断不是这些思想家的本意。

　　近代，因为野史的影响以及影视剧的宣扬，人们把"存天理，灭人欲""饿死事小，失节事大"等观念，认为是专门针对女子的禁锢，实在是既可笑又可悲可恨。

　　朱熹被误读，程朱理学被歪曲，除了明清的当权者为了统治的故意异化之外，还有反对者对他们的故意栽赃。

　　南宋宁宗年间的"庆元党禁"，就是朱熹的反对者人为制造的事件。因为他名声太大，学生众多，有些不服气他的人，把他的学问污为"伪学"，并上奏朝廷，进行封杀。

　　然而，这并非是朱熹的学问有问题，而纯粹是政敌的陷害。当时的丞相韩侂胄等人，害怕朱熹的门生太多，影响自己的地位，就诬陷他以讲学为名结党营私。

　　最后，朱熹被罢官，被限制自由，许多追随者，也不敢再称是他的学生。但朱熹，并没有被吓倒，反而更加勤奋的著书立说，尽可能将自己的学问和思想具体化，变成文字，方便流传。

至于有人说他是伪君子，是因为在传闻中，朱熹曾纳尼姑为小妾，这事，虽然有很多学者辟过谣，但仍有人愿意相信，只能说明古人八卦的心思，和现代人也差不了多少。

　　还有，有记载说他的儿媳"家妇不夫而孕"，就说他儿子死了之后，儿媳却大了肚子。于是有人因此上疏弹劾他，虽未明说，意思无外乎他和儿媳私通。

　　朱熹因此被问罪，却没有辩解，而是"深省昨非，细寻今是"，做了自我检讨，进而挂职而去。

　　有人据此认定这事是真的。其实，这事放到现在很容易辨别，做DNA检测就是了。可是，那时候却是一件极难解释清楚的事情。

　　夫死而孕，其实有多种可能，可能是丈夫的遗腹子，也可能是和别人私通而孕，甚至可能只是肚子里长了瘤子而变大。但是，因为当时的条件难以查明，搞不好就是"家丑"，所以辩解也无意义，只会把事情搞复杂了，朱熹选择沉默，是对的。

　　然而，许多人却据此就认定朱熹偷媳是真，实在是没什么道理。

　　另外，朱熹所做的最令人诟病的一件事，就是为了坐实犯错者的某些的罪名，而命人严刑拷打青楼女子严蕊。

　　喜欢野史的人多数都知道严蕊，她以才华出众和坚贞不屈，在中国古代著名青楼女子中占有一席之地。

　　1181年8月浙东遭灾，饿殍遍野。朱熹由宰相王淮推荐到当地任职，治灾。次年，朱熹到台州巡视灾情，接到反映知府唐仲友贪赃枉法的举报。朱熹通过深入调查，发现唐的许多罪证。于是把与唐有关的蒋辉、严蕊等人捉拿归案。

　　严蕊是台州的一名营妓，善琴棋书画、诗词歌赋，美名远播。宋朝法律规定，官妓可坐台伺陪官员，但不能同床伺寝。

　　朱熹听闻唐仲友与严蕊过从甚密，于是打算从严蕊下手找到唐仲友个人狎妓的罪证。据说，严蕊被关押了两个多月，遭受各种酷刑，却坚称"身为贱妓，纵合与太守有染，科亦不至死；然是非真伪，岂可妄言以污士大夫，虽死不可诬也"。

　　最终，不屈的严蕊则赢得了人们的同情，并被后来负责问案的岳霖释放。

　　这件事，朱熹不仅没能得到自己想要的，还颜面尽失，居然对一个"手无寸铁"的青楼女大打出手，成了人们的笑柄。而被查的唐仲友，更是趁机反讥朱熹假道学、伪君子。

　　另外，因为唐本身是宰相王淮的亲家，唐的弟妻是王的胞妹，朱熹又是王淮推荐的。人们就此认定朱熹"忘恩负义""过河拆桥"。

　　而朱熹，虽然是学问大家，善于讲学，却偏偏不善于为自己造舆论攻势，只会多次上疏，历数唐的其他罪状，甚至提出有唐仲友在，自己就辞官。

　　最后，唐仲友被罢免职务，提前退休。朱熹却仍不罢休，认为朝堂上有人在包庇唐，最后王淮出面调和也无济于事。

　　人们认为朱熹不近人情，却又恰好证明了他的刚直不阿。

　　正因为朱熹的这种性格，在官场上并不受待见，所以被人污名化，也就不难理解了。

　　明清以来，朱熹的学问被当做科举必考课，但统治者为了自身利益，不断的强化其中的"伦理"部分，人为树立阶级壁垒，使天下人甘愿臣服于皇权，而不是服从于"天理"的本意；对于女子的贞洁观也极力宣扬，所以，朱子的部分学术也就逐渐被异化。加之部分读书人自己遵循不了"天理"、守不得"节"，便把这些都推到女人身上。

　　拥有话语权的男子掌握了舆论，崇尚节烈的风气自然迅速蔓延。

　　但事实是，"死节易，守节难"，许多女性是无法接受守节之苦，又不敢逆舆论风气而行，只好以死殉节。至此，这原本对士大夫阶层的高尚要求，终于成了"礼教吃人"的原罪。

　　试想朱熹的本意，原是教大家修身立德，颐养心性，做到"德不亏而心无愧"，却在流传中，成了杀人的工具。如果朱子地下有知，恐怕棺材板也要压不住了吧。